О «ручном управлении» – pro и contra

Feb 23 2009 Опубликовал under Борьба с кризисом

Большинство средних и мелких банков осталось без господдержки, они не могут выдавать кредиты. Один на один со своими финансовыми проблемами оказались и сотни тысяч предприятий – их клиентов. Те банки, которые имеют деньги, кредитовать сегодня боятся.

Выход как будто найден – целевое распределение госсредств жизнеспособным предприятиям, у которых проблемы возникли от глобального крушения конъюнктуры, а не по причине излишне рискованных операций. В первую очередь спасать нужно тех, кто выпускает конкурентную продукцию. Среди возможных схем рассматриваются прямое вхождение государства в капитал, кредитование через пул уполномоченных банков, субординирование процентной ставки и другие направления. Также важно установить порядок предоставления средств, исчисления процентных параметров, комиссии, привлечения посредников, обеспечения контроля и т.д. Можно даже ввести так называемые спецсчета.

«Меня крайне смущает режим так называемого «ручного управления» и селективность оказываемой государственной поддержки», – заявил президент Банка «Российская финансовая корпорация» А.А. Нечаев. На первом этапе она была оказана почти исключительно государственным банкам и оказалась неэффективной. Теперь речь — о поддержке «избранных» крупных компаний реального сектора, лоббистские возможности которых известны. Осуществляется эта поддержка по непрозрачным процедурам, без публичного обсуждения, без

затребования планов реструктуризации компании. Ни один топ-менеджер компаний так и не ответил за достаточно бездумные заимствования на Западе. Теперь мы должны помогать этим компаниям, замещать их зарубежные займы отечественными деньгами фактически за счет средств наших налогоплательщиков, заявил А.А. Нечаев.

Лучший способ насытить экономику деньгами – не забирать их оттуда. Время для серьезной налоговой реформы упущено, но и сейчас еще можно и нужно изменить, например, правила определения налогооблагаемой базы по основным налогам или всей системы налогового администрирования, отметил он. Так, пора избавиться от некоторых советских анахронизмов, в частности, от возможности списывать огромное количество затрат на себестоимость только на основе нормативов, утверждаемых Министерством финансов, а не в рамках нормального делового оборота.

Предлагается также полностью освободить от налогового обложения операции с ценными бумагами, что немного поддержало бы отечественный фондовый рынок.

Кстати, не все меры по поддержке бизнеса требуют финансовых затрат. В ряде случаев нужно лишь более оперативное действие госорганов и уменьшение административных барьеров. Например, профинансировать госзаказ предлагается не в октябре-ноябре, как обычно, а в начале года, а также временно сократить сроки проведения конкурсов и аукционов и сроки

подготовки к ним документации. Необходимо также упростить создание новых предприятий малого бизнеса, вплоть до перехода на уведомительный порядок. Современный аналог Указа о свободе торговли, как это было в 1991 г., помог бы обеспечить развитие самозанятости населения.

Нет ответов пока

Новые приоритеты рынка ипотечного кредитования

Feb 22 2009 Опубликовал under Ипотека

В условиях кризиса сокращение участия государства (и АИЖК в качестве его агента) в рефинансировании (выкупе и последующей секьюритизации) ипотечных кредитов не отвечает стратегическим потребностям рынка. Для обоснования таких выводов следует провести сравнение с ипотечным рынком США, где в 2003 г. 76% ипотечных кредитов (2,13 трлн долл.) было рефинансировано тремя специализированными ипотечными агентствами (Fannie Мае, Freddie Mac и Ginnie Мае) и только 24% (586 млрд долл.) пришлось на независимых оригинаторов (non-agency или private-label RMBS). В 2005 г. доля private-label RMBS уже составила 1,19 трлн долл., или 55% от суммарного объема выпущенных бумаг.

Основными движущими силами увеличения private-label RMBS стали желание инвесторов, заинтересованных в новых продуктах, и предпочтения заемщиков, направленные на сокращение ежемесячных платежей при растущих ценах на жилье. При этом значительно возросли риски ипотечного рынка как за счет снижения уровня стандартизации, так и из-за отсутствия исторических данных об особенностях поведения заемщиков при внешних шоках. В частности, не был до конца прояснен вопрос о том, каким образом отразится на ипотечных кредитах и бумагах, обеспеченных такого рода кредитами, возможное снижение цен на недвижимость.

В результате независимые оригинаторы на американском рынке оказались наименее устойчивыми в условиях международного финансового кризиса, ими же и спровоцированного. Падение выпуска private-label RMBS в первом полугодии 2008 г. в сравнении с первым полугодием 2007 г. составило 94%. Увеличение non-agency RMBS стало попыткой перехода на новый уровень развития исторически сформировавшегося ипотечного рынка США. В любом случае увеличение доли независимых оригинаторов в сделках секьюритизации активов в российских условиях не соответствует потребностям ни инвесторов, ни заемщиков, ни всей финансовой системы в целом.

Все сказанное выше порождает сомнения в способности нынешней отечественной системы ипотечного кредитования обеспечить запланированную выдачу ипотечных кредитов на сумму 1 трлн руб. к 2010 г. с последующим увеличением ежегодных объемов кредитования и достижением к 2020 г. непогашенной задолженности по кредитам в размере 20 трлн руб. В этом случае ожидается значительный рост рисков ликвидности, когда для финансирования долгосрочных активов в виде ипотечных кредитов банки будут вынуждены использовать краткосрочные пассивы. Это окажет значительное негативное влияние на банковский сектор и на весь финансовый рынок в случае возникновения внешнего негативного шока.

Также сомнительно, что временно утратившие доверие инвесторов инструменты секьюритизации ипотечных активов (падение объема сделок секьюритизации активов в Европе и США в первом полугодии 2008 г. по сравнению с первым полугодием 2007 г. составило 25,4 и 52,5% соответственно) смогут обеспечить в ближайшее время рефинансирование российской ипотеки хотя бы на текущем уровне. На середину 2008 г. 9,1% ипотечных кредитов было списано с балансов кредитных организаций путем рефинансирования на рынке.

Нет ответов пока

Обеспеченные облигации банков – новый способ рефинансирования ипотеки

Dec 03 2008 Опубликовал under Борьба с кризисом

Действующий российский Закон «Об ипотечных ценных бумагах» (далее – Закон) трудно исполним не только при совершении локальных сделок секьюритизации, но и при выпуске ценных бумаг с банковских балансов, которые аналогичны германским ипотечным облигациям (Pfandbrief, covered bond). Существенным недостатком Закона является смешение регулирования эмиссии облигаций с ипотечным покрытием, выпускаемых как ипотечными агентами (секьюритизация ипотечных активов), так и напрямую кредитными организациями (без списания ипотечных кредитов со своего баланса). В главе II Закона причудливым образом перемешаны требования к эмитентам и процедурам эмиссии облигаций с ипотечным покрытием, выпускаемым двумя названными классами эмитентов. Причем большая часть положений данной главы касается выпуска облигаций с ипотечным покрытием ипотечными агентами и не учитывает специфику выпуска таких облигаций напрямую кредитными организациями (банками).

Нет ответов пока

Взаимосвязи инфляции с другими макроэкономическими показателями

Nov 13 2008 Опубликовал under Точка зрения

Инфляция имеет сложную систему взаимосвязей с динамикой денежного предложения, процентными ставками и валютным курсом.

Денежно-кредитная политика центральных банков всех стран традиционно основывается на уверенности в том, что манипулирование денежными агрегатами позволяет оказывать непосредственное воздействие на динамику цен. Обоснованием такой политики является эконометрический анализ связи между изменениями денежных агрегатов и динамикой цен. Однако известно, что эконометрические исследования способны указать на наличие связи между статистическими показателями, но не в состоянии определять ее направленность от одного показателя к другому. Главное состоит в том, что воздействие мерами денежно-кредитной политики на темпы изменения цен должно основываться на механизме передачи такого воздействия. Тем не менее центральные банки способны непосредственно определять лишь часть денежной массы – денежную базу.

Процесс формирования на основе денежной базы денежных агрегатов протекает под влиянием процентной ставки. Говоря точнее, интенсивность процесса мультиплицирования денег обусловливается разницей между рентабельностью в экономике и процентной ставкой. Соответственно, денежные власти способны оказывать лишь косвенное воздействие на формирование денежных агрегатов за счет регулирования двух показателей – денежной базы и процентной ставки. Поэтому нет оснований утверждать, что центральные банки могут определять динамику цен с приемлемой точностью.

Традиционно считается, что ускоренный рост денежных агрегатов приводит к инфляционному процессу. Но как показывает опыт стран Юго-Восточной и Восточной Азии, в частности Китая и Южной Кореи, этот феномен может не наблюдаться в условиях устойчивого и долгосрочного экономического развития. Такая ситуация предопределяется относительной сбалансированностью экономической системы.

В классической теории считается, что повышение процентных ставок сдерживает деловую активность и приводит к стабилизации цен. Но в конкретных странах проявление таких связей может различаться. В частности, рост процентных ставок способен предопределить падение спроса на капитальные товары и тем самым снизить темпы жилищного строительства. Но повышательная динамика процентных ставок также может первоначально отразиться на потребительском кредитовании и динамике запасов в торговле. Поэтому краткосрочные последствия роста процентных ставок зависят от специфики экономической среды конкретных стран.

Взаимосвязи валютного курса и инфляции предопределяются особенностями конкретной экономики. Для развитых стран характерно воздействие внутреннего обесценения национальной валюты на динамику валютного курса. В долларизированных экономиках развивающихся стран валютный курс превращается в важнейший индикатор инфляционных ожиданий. Поэтому падение курса национальной валюты приводит к скачку потребительских цен.

Нет ответов пока

Какой вывод должна сделать Россия?

Sep 18 2008 Опубликовал under Финансовая политика

Экономика Соединенных Штатов еще очень сильна. Там более 17 тыс. банков, а терпят бедствие не более десятка из них (правда, наиболее крупные). В промышленности трудности испытывают в основном отрасли и компании, обремененные большими долгами (кредиты брались под залог собственных акций, потерявших в результате кризиса значительную часть своей стоимости) или особыми социальными обязательствами (например, в цене любого американского автомобиля более 1000 долл. составляют платежи компаний в корпоративные пенсионные фонды – сверх прочих обязательных социальных выплат и налогов). И примеры прошлого (так, компания Генри Форда, который принципиально не пользовался кредитами банков и ненавидел биржевую игру, практически безболезненно пережила Великую депрессию), и современная действительность доказывают, что производственный сектор может быть вполне надежно защищен от биржевых потрясений простыми мерами собственной осмотрительности и предостерегающими действиями со стороны властей.

Придерживаться ли России по-прежнему либерального курса или приступить, по примеру Запада, к спешному «огосударствлению» сектора финансовых услуг? На наш взгляд, настало время отказаться от привычной традиции бездумно перенимать все у Запада, (начиная с НДС и кончая дикой биржевой игрой). Приведем только общую схему правильного (основанного на современных реалиях рыночной экономики) построения и регулирования сектора финансовых услуг для России.

В первую очередь необходимо ввести личную (персональную) ответственность физических лиц, выполняющих посреднические функции на финансовых рынках. Для чего целесообразно создать особую гильдию (ассоциацию) профессиональных финансовых посредников (ПФП) с разделением по группам: банкиры, страховщики, биржевые (фондовые, товарные и т.д.) маклеры, прочие участники рынка. Как вариант – восстановить понятие «коммерсант», создать единый реестр коммерсантов с распределением их по разрядным гильдиям, выделив в высшем разряде категорию «коммерсанты – профессиональные финансовые посредники».

После принятия соответствующего закона только лицам, являющимся членами данной гильдии, будет разрешено вести (самостоятельно или в группе) деятельность финансового посредничества, занимать любые ответственные посты в организациях, осуществляющих деятельность финансового посредничества, а также контролировать любым образом такие организации. При этом должно быть установлено, что гильдия ПФП несет прямую финансовую (солидарную) ответственность за действия своих членов. Эта ответственность должна быть застрахована в надежных страховых компаниях, а выплата страховой премии должна осуществляться за счет членских взносов членов гильдии.

При таком порядке гильдия в целом и все ее члены будут заинтересованы немедленно исключать из своих рядов лиц, в отношении которых появятся хоть малейшие подозрения в их непорядочности, или допускающих злоупотребления, нарушающих законы и т.д. Соответственно, при приеме в гильдию каждый кандидат должен будет представить доказательства своей квалификации, порядочности и законопослушания.

Необходимо существенно ужесточить государственное регулирование биржевой деятельности. Ведь в современной действительности игра на бирже фондовых и товарных спекулянтов практически ничем не отличается от любой другой азартной игры -на тотализаторе, в казино, через букмекерские конторы и т.д., но ее возможные последствия несравнимы с потерями за карточным столом. Поэтому социальная, экономическая и финансовая опасность для общества от азартных игр на бирже много выше, чем в сфере традиционных азартных игр.

Учитывая это, предлагается следующее: установить, что любые биржи (как фондовые, так и товарные) могут быть только государственными учреждениями; торговые операции на биржах могут вести лишь зарегистрированные операторы (брокеры), которые являются государственными служащими (либо входят в ограниченный список лицензированных брокеров с правом работать на бирже и с обязательством не заниматься никакой иной коммерческой деятельностью) и которым категорически запрещено (как прямо, так и через посредников) вести операции на бирже за свой счет и от своего имени; для ограничения спекуляции ввести специальный налог на любые сделки, не завершающиеся поставкой реального товара (материального продукта или ценной бумаги); при этом налог должен удерживаться с любой биржевой сделки и затем возвращаться – при подтверждении реального характера сделки (как вариант – введение обязательного государственного страхования всех биржевых сделок спекулятивного характера, как сделок пари, оговоренных в ГК РФ); ввести государственную монополию на осуществление депозитарной деятельности – создать центральный депозитарий для регистрации акций крупнейших эмитентов и операций с этими ценными бумагами; для ограничения спекуляций с акциями российских эмитентов за пределами РФ ввести специальный налог на регистрацию сделок, совершенных вне рамок российских бирж’, и налог на «анонимность сделок» (на сделки, совершаемые от имени или в пользу так называемых номинальных собственников).

Кроме того, необходимо принять общие меры против засилья «финансового капитализма» (по выражению Президента Франции Н. Саркози), угрожающего развалом реальной экономике.

Во-первых, как известно, за значительную часть банкротств в экономике ответственны именно банки, взимающие в случае любой задержки платежей с должников непомерные проценты и штрафные санкции, не позволяя до этого совершать никаких оплат в зачет уменьшения основной суммы долга. В связи с этим предлагается изменить порядок осуществления платежей в случаях банкротства граждан или предприятий. А именно: вначале погашение «тела» кредита, долга – для кредиторов по всей их очередности, затем погашение установленного (нормативного) процента – также для всех кредиторов по цепочке, и только потом – выплата любых штрафов и санкций по всей цепочке кредиторов до тех пор, пока не закончатся средства должника.

Во-вторых, необходимо принять общий закон против злонамеренной ростовщической практики и установить общий предельный (максимальный) уровень процентов по долгам, например, уровень инфляции плюс 12% в расчете на год. В этом законе предусмотреть, в частности, что любой должник может обратиться в суд с жалобой на взимание с него завышенных (ростовщических) платежей по его долгу. Суд должен признать любые положения ссудного договора, предусматривающие уплату процентов, санкций и других выплат (например, за обязательное страхование кредита, за ведение ссудного счета и т.д.) сверх нормативного предельного процента, недействительными и оштрафовать кредитную организацию, а уже взысканные суммы обратить на погашение основной суммы долга.

В-третьих, следует законодательно установить для банков, доведенных до банкротства, персональную финансовую ответственность лиц, принимающих решения в этих кредитных организациях, включая удержание полной суммы их зарплат, премий и т.д., полученных ими за весь период их работы в данном учреждении.

При этом следует подчеркнуть, что все эти меры никак не затрагивают рыночную природу и характер самой биржевой деятельности, они лишь более надежно защищают интересы внешних инвесторов и субъектов реальной экономики, вкладывающих свои капиталы в банки и сделки на фондовом рынке.

Нет ответов пока

« Новые записи Старые записи »